Предыдущая тема :: Следующая тема |
Автор |
Сообщение |
Mikola
ЛА
Зарегистрирован: 17.11.2007
Сообщения: 97 Благодарности: 2
Откуда: Минск
|
Добавлено: Пн Апр 27, 2015 21:24 Заголовок сообщения: Celestron NexStar 127 SLT vs Sky-Watcher 1201 |
|
|
Уважаемые форумчане, хочу услышать ваше мнение. Есть у меня указанный в названии темы SW на монтировке Тал-1, но для балкона великоват по габаритам. Вот подумал если его продать и взять Celestron как оно будет. SW на балконе и не ставил потому что не поместится толком и так видно. Я что хочу услышать если кто сталкивался и с тем и с другим, как они в сравнении по качеству картинки. Наблюдать в основном буду планеты и Луну. Засветка сильная. Окна на запад, видимость до горизонта, до кольцевой 500 метров. Какой из них по планетам покажет лучшую картинку, ведь МАК с примерно 30% ЦЭ, хоть и 127 мм по сравнению с 120 мм ахроматом. Ну и поле у Мака поменьше будет. Есть ли какой толк от монтировки Celestron?
_________________ ньютон 265/1450
Celestron NexStar 127 SLT
МШР
DeepSky 70/700
бинокли 10х40, 10х50
|
|
Вернуться к началу |
|
|
Alexander
ЛА
Зарегистрирован: 08.10.2008
Сообщения: 2762 Благодарности: 241
Откуда: Минск
|
Добавлено: Пн Апр 27, 2015 22:36 Заголовок сообщения: |
|
|
Если хроматизм SW вам не мешает, то смысла покупать мак совершенно нет. Единственный его существенный плюс в данном случае - компактность.
По контрастности мак проиграет. И ахромат с относительным 1/8,3 намного "светлее" мака 1/12.
_________________ Celestron C8, GSO 150/600
|
|
Вернуться к началу |
|
|
Yoda
ЛА
Зарегистрирован: 18.02.2009
Сообщения: 800 Благодарности: 9
Откуда: Беларусь, Минск.
|
Добавлено: Пн Апр 27, 2015 23:22 Заголовок сообщения: |
|
|
Но вот как разместиться с метровой трубой на балконе? И при одинаковых окулярах, Мак, будет показывать по идее более качественную картину из-за более меньшего относительного отверстия....
_________________ Celestron CPC 800, Celestron Outland 10x42, Celestron TravelScope70, биновьюер DeepSky.
мтс: 8 029 5555233 Паша
|
|
Вернуться к началу |
|
|
Mikola
ЛА
Зарегистрирован: 17.11.2007
Сообщения: 97 Благодарности: 2
Откуда: Минск
|
Добавлено: Пн Апр 27, 2015 23:57 Заголовок сообщения: |
|
|
Вопрос в основном и состоит в том насколько или правильно сказать будет ли вообще существенная разница по картинке допустим Юпитера. Если нет, то тогда компактность и удобство расположения на балконе выйдут на первое место.
_________________ ньютон 265/1450
Celestron NexStar 127 SLT
МШР
DeepSky 70/700
бинокли 10х40, 10х50
|
|
Вернуться к началу |
|
|
waleri
ЛА
Зарегистрирован: 22.04.2010
Сообщения: 26 Благодарности: 0
|
Добавлено: Вт Апр 28, 2015 00:02 Заголовок сообщения: |
|
|
Прикинул тут быстренько потери света в ахро 120 ( фраунгофер + диагональ) и МАК 127 ( однокомпонентный корректор + ГЗ +вторичка +диагональ + ЦЭ ) , по потерям света ,МАК 127 получается эквивалентен около 100 фраунгоферу , но это только весенние почки , вы теряете около трети по диаметру , самой ценной центральной части объектива и имеете больше стекла ( каждая поверхность вносит искажения ) и это все в рядовом МАКе ( "коты" не любят штампованности - качественные (показывающие) МАКи стОят ! ) . При планетных увеличениях вы получите , скорее всего , тусклую и не резкую картинку ! Я заглядывал в 100 МАК , он "глохнет"уже на 100Х и даже он уже требовал часовой термостабилизации ( при минусе) .
|
|
Вернуться к началу |
|
|
Alexander
ЛА
Зарегистрирован: 08.10.2008
Сообщения: 2762 Благодарности: 241
Откуда: Минск
|
Добавлено: Вт Апр 28, 2015 00:09 Заголовок сообщения: |
|
|
Mikola писал(а): | Вопрос в основном и состоит в том насколько или правильно сказать будет ли вообще существенная разница по картинке допустим Юпитера. Если нет, то тогда компактность и удобство расположения на балконе выйдут на первое место. |
Разница будет. И мак в данном случае в проигрыше.
_________________ Celestron C8, GSO 150/600
|
|
Вернуться к началу |
|
|
Serhei
Модератор
Зарегистрирован: 01.08.2007
Сообщения: 3605 Благодарности: 190
|
Добавлено: Вт Апр 28, 2015 00:21 Заголовок сообщения: |
|
|
Тут все на любителя. Я например сильно недолюбливаю хроматизм. И некоторое падение контраста в маке мне представляется не таким уж и фатальным по сравнению с цветомузыкой в ахромате. Далее насчет термостабилизации - она требуется любому телескопу, у которого вообще есть объектив. Без этого никак ни на рефракторе, ни на рефлекторе, ни на катадиоптрике. А насчет маков, так уже лет десять наверное в сети обсуждают как правильно наладить их обдув, нет проблем, было бы желание.
_________________ (29) 1238621 Сергей
Meade 8" LightBridge Deluxe на Eq-платформе; Yucon 20x50; ЗТ4; Pentax XCF 10x50
Идеальный телескоп недорог, собран из первоклассных деталей, невелик, но имеет крепкую конструкцию, создает яркие высококонтрастные изображения превосходного качества, прост в применении, легок в транспортировке, удобен в монтаже и не существует - нигде.
Herschel 400 cat. complete
|
|
Вернуться к началу |
|
|
Mikola
ЛА
Зарегистрирован: 17.11.2007
Сообщения: 97 Благодарности: 2
Откуда: Минск
|
Добавлено: Вт Апр 28, 2015 00:42 Заголовок сообщения: |
|
|
Я лет десять назад имел возможность наблюдать в Мицар и Интес МК-65. Интес правда был на фотоштативе и я толком не мог сфокусироваться потому что сильно трясло при малейшем прикосновении. Это было для меня мучение. Фокусер при этом был винтовой. Суть в том что я тогда не нашел большой разницы в изображениях двух телескопов, хотя Мицар должен был проиграть. Возможно при должной монтировке я бы увидел разницу. Но на мой взгляд она была бы совсем небольшой. Смотрел и планеты и дипы. Помню прочитал что 150 мм уже рассыпает шаровики на звезды, статья была про Тал-2. Но сколько я не мучался ничего толком и не увидел, картинка была такая же как и в Мицар. Но вот уже 8- дюймовый доб помню с этим легко справился.
_________________ ньютон 265/1450
Celestron NexStar 127 SLT
МШР
DeepSky 70/700
бинокли 10х40, 10х50
|
|
Вернуться к началу |
|
|
|