Форум @ BelAstro.Net

[ML]

Да, адаптером. Не думаю что акум выдержал-бы полтора часа с открытым затвором. Виталий спасибо за помощь

[ML]

Переработал и удалил-приглушил звёзды - туманность стала более явна.

[Андрей Иода]

Туманность то лучше стала, только вот фон на небо со звездами перестал быть похож.

Ну а так "для пробы пера" более чем достойно.

[Andrey Prokopovich]

Что-то мне кажется в таком масштабе и при такой густоте звезд в этом районе только узкополосниками можно вытянуть туманность.

[ML]

[Andrey Prokopovich]

Вот, в близком масштабе и с подобным железом снято
http://www.astrobin.com/120316/

[maxim_ka]

Вот на днях снимал туманность кольцо в лире. Снимал в прямом фокусе доба 8 без моторов. Снял всего лишь 7 кадров по 2с ISO 5000. Сложение в MaximDL.

Есть пару вопросов может кто подскажет.
1. есть видео FHD. на нем Сатурн на 10 пикселей.))
Как это видео обрезать в разрешении. а то Registax на таком разрешении очень долго думает. Или может сеть программа которая все это куда быстрей обработает?
2. Как можно слаживать например 30 RAW кадров по 30Мб(20Mpix) при ОС Win Xp? почти все проги пишут мало памяти, или тормозят ужасно(ждать надо часами)?

[MarsianskiAlien]

Хм... "Квадрат" Малевича?

[Igor_260762]

[Jackhammer]

Ездил на выходные на дачу,и оказался под рукой фотоштатив с мыльницей. Решил попробовать силы в фото,так что если от снимка захочется засунуть миксер в глаза - не судите строго

Фрагмент млечного пути (юго-запад)
Canon PowerShot SX-150 IS + CHDK
ISO = 800, F=3,4, Выдержка - 45 сек.,сьёмка в RAW, Сложение из 10 кадров в DeepSkyStacker, Постобработка и глушение шумов в Photoshop.

Да,треки. Да,млечный путь едва видно (и ето после маньячества с уровнями).
Не сказать что я много от етой цифромыльницы ожидал,но на длинных выдержках (от полутора минут) выжать можно получше (пробовал полутороминутную. Всё в мыле и треках,но млечный путь опять же видно получше)

Короч следующей покупкой будет экваториал с приводом

P.S. - Снимок пожатый. Вечером перезалью оригинал после пост-обработки.

[MarsianskiAlien]

Какой миксер посоветуете? ))) [раз уж шутим]

[Jackhammer]

Что нибудь от Philips. Они хоть не заглохнут

[Ветер]

День добрый, хотелось бы поделиться своими первыми снимками, сделанными на балконе)

Комментарии по Луне и Юпитеру - фокусировался на глаз, долго плевался штатный реечный фокусер телескопа - при малейшем сдвиге фокуса изображение уплывало в сторону. В общем, замучился фокусироваться. Изображение мылило - судя по всему мешали тепловые потоки от дома.

После этого сделал фокусирующую маску, стало легче и даже сдвиги во время фокусировки не сильно мешали.

После съемки обнаружил сильное отклонение ног монтировки от горизонтальной плоскости. Поправить-то поправил, но неба больше не давали) Надеюсь на более точное ведение и использование больших выдержек. А дальше и заказанный гид с камерой приедут (надеюсь))

Параметры съемки

Celestron Advanсed VX8-N, без гидирования, Nikon D5200 в прямом фокусе

Луна
Ролик 8 мин, обработка в RegiStax, отобрано порядка 1000 кадров, 100%, ISO не сохранил

Юпитер
Ролик 5 мин, обработка в RegiStax, отобрано порядка 300 кадров, 100%, качество оригинальных кадров ужасное, у моего Nikona нет возможности использовать zoom во время видеосъемки, так что размер планеты на видеоролике составлял всего 40 на 40 пикселов.

M45
60x15сек, ISO 100, Iris + Photoshop. 20% от оригинала. Испугался засветки фона, поэтому использовал самый низкий ISO) Только потом понял, что снимаемый объект не попал полностью в кадр(

M36
25x1мин, ISO 100, Iris + Photoshop. 20% от оригинала. Попытка снять на длинной выдержке без гидирования.

M37
16x15сек, ISO 400, Iris + Photoshop. 20% от оригинала. Променял выдержку на ISO) Мне, как новичку, по результату такой вариант понравился больше.

[Shooter]

Для дипская ИСО можно и повыше. До 3200 на таких выдержка точно можно подымать

[Ветер]

Спасибо за совет, буду пробовать. Сказать по правде, после того как я сделал первый снимок при достаточно высоком ISO и посмотрел на засвеченный результат одиночного снимка - стало страшно, что из этого ничего путного не получится. В принципе, результаты обработки тех же самых 400 ISO порадовали и дали шанс на использовании более высоких значений. Жду неба)

[DzmitryK]

То что на экранчике фотика кажется кадр выглядит засвеченным, как правило, можно игнорировать. Это внутрикамерный jpeg с потянутой гистограммой. Нужно RAW смотреть: сколько отсчетов заполнено в каждом канале...

В целом, конечно, нужно работать в сторону увеличением выдержек, а не ISO. Высокое ISO и короткие выдержки это так, побаловаться только.
Но как вижу, автор в эту сторону и собирается двигаться.

[Jackhammer]

С RAW тоже история. Вон с той же серий снимков по млечному пути - на дисплее он как то более чётко был виден. После сведения в стеккере пришлось некисло корректировать уровни что бы вытянуть хоть что то. Я тогда надеялся что получится добротный такой млечный путь в итоге...до тех пор пока не врубил фотошоп

Кстати,чем можно более-менее сносно просматривать и по мелочи редактировать RAW файлики (у CHDK ето насколько помню DNG формат)?. Фотошоп выдаёт цветной шум (синее,белое и красное зерно),пара фришных гляделок этим шумом загаживает весь кадр.

[Shooter]

Jackhammer, Неправильно сложили в дсс, вот и вышло все так слабо. Если хоитите, можете закинуть свои равы на облако и поделиться ссылочкой. Я вечером постараюсь вам маленький мануал с иллюстрациями сделать;)

[Jackhammer]

Не вопрос.
Правда я чуствую что я всё таки должен напомнить о том,что снимки делались на ультра-зум мыльницу с CHDK
Хорошую,но мыльницу.

[Ветер]